Préservons nous des approximations

La bronca continue contre le Vatican, et le délire est tel qu’on va finir par se poser des questions sur la bonne foi de ceux qui les relaient, sans chercher ni à comprendre, ni à remonter à la source originale. Au fond, que veut-on? Que l’Eglise n’ait plus le droit de l’ouvrir, c’est cela? Ou alors, veut-on que ce blog ne parle plus que de religion? J’y suis bien obligé, devant l’état d’esprit ambiant. Tout comme Bruno Frappat, la lassitude nous guette.

Et puis, j’aimerais aussi parfois parler du parti socialiste, zut alors. ou d’autre chose. Du printemps, tiens. Savez-vous qu’à Lille, le ciel est bleu depuis lundi? ça, c’est une information…

Bon, je vous parlais de la « source » des propos du pape. Eh bien ça tombe bien, parce que moi, je l’ai à disposition, contrairement à tous ceux qui rouspètent avant d’avoir mal.

Voici exactement ce qu’a dit le pape dans l’avion qui le menait au Cameroun, répondant aux questions des journalistes (notez qu’il ne parle pas d’utilisation mais de distribution, nuance importante) :

– Parmi beaucoup de maux qui tourmentent l’Afrique, il y en en particulier celui de la diffusion du Sida. La position de l’Église catholique sur la manière de lutter contre lui, est souvent considérée pas réaliste et pas efficace. Affronterez-vous ce thème pendant le voyage ?
« Je dirais le contraire. Je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente et la plus forte dans la bataille contre le Sida est vraiment l’Église catholique avec ses structures, ses mouvements et communautés. Je pense à Sant’Egidio qui fait tant dans la lutte contre le Sida, aux ‘camilliani‘, aux soeurs qui se consacrent aux malades. On ne peut pas surmonter le problème du Sida seulement avec l’argent, qui aussi est nécessaire, s’il n’y a pas une âme qui sait appliquer une aide. Et on ne peut pas surmonter ce drame avec la distribution de préservatifs, qui au contraire augmentent le problème. La solution peut être double, une humanisation de la sexualité et une vraie amitié envers les personnes souffrantes, la disponibilité, même avec des sacrifices personnels, à être avec les souffrants. Ceci est notre double force : rénover l’homme intérieurement, lui donner la force spirituelle et humaine pour avoir un comportement juste et en même temps la capacité de souffrir avec les souffrants dans les situations d’épreuve. Cela me semble la juste réponse que l’Église donne, une contribution importante ».

Voilà. Qu’y a-t-il de nouveau, qui n’ait déjà été dit? Qu’y a-t-il de si terrible, qui justifie que la diplomatie française se déclare « inquiète »?

On pourrait en rire s’il ne s’agissait pas d’une épidémie gravissime qui tue par millions et qui touche tout spécialement l’Afrique. Mais plusieurs réflexions me viennent à l’esprit, qui me font dire que les contradicteurs du pape se plantent dans les grandes largeurs. Comme dit Maître Eolas, « je ne pense pas que l’hostilité à la religion doit impliquer de sacrifier son intelligence à l’affect ».

1/ Que dit le pape? Dit-il de faire n’importe quoi sans préservatif? Pas du tout! Il prône la fidélité, point barre. Ce qu’il veut dire, c’est que l’Eglise veut faire comprendre aux gens que la vraie responsabilité, c’est d’ « humaniser » la sexualité plutôt que de laisser libre court à ses sens. De réfléchir, plutôt que de se conduire comme une bête. Koz l’avait très bien expliqué ici. La distribution de préservatifs (et non pas l’utilisation, hein) a donc, dans son esprit, pour conséquence directe de déresponsabiliser les gens (« je m’en fous, j’ai une capote »). De leur laisser à penser que du coup, c’est la fête, ils peuvent faire n’importe quoi, comme quand ce virus horrible n’existait pas.

Je suis frappé, quand je vois des campagnes de prévention en France, de constater qu’on dit « mettez des préservatifs », mais que jamais, on n’oserait dire « et au fait, peut-être que vous pourriez ne pas coucher avec n’importe qui, et par exemple, pas avec le premier venu? ». Jamais. On aurait trop peur de passer pour des réactionnaires.

Et pourtant, elle est surtout là, la folie. De s’exposer avec l’inconnu, de livrer son intimité avec le garçon ou la fille croisée dans une soirée, dont on ne connaît ni l’histoire, ni le passé. Dont on ne connaît rien.

D’autant que le préservatif, lui, est loin d’être efficace à 100%!

2/ Juste pour info, 26,7% des centres accueillant et soignant des malades du Sida dans le monde sont tenus par l’Eglise. Ceci étant dit pour ceux qui se permettent de traiter le pape de criminel.

3/ Il serait bon qu’on arrête un peu de prendre les Africains pour de idiots bornés incapables de raisonnements censés. Car que nous dit-on? Que les Africains, grosso modo, vont écouter aveuglément les paroles de Benoît XVI, et arrêter de se « protéger ». Déjà, précisions que les Africains sont loin d’être tous catholiques, loin s’en faut. Mais même si c’était le cas, s’ils écoutaient si aveuglément les paroles du pape, ne pratiqueraient-ils pas, tout simplement, la fidélité? Il me semble qu’il y a comme un hiatus, un paradoxe, une contradiction évidente dans ce raisonnement.

Tiens pour le coup, je vous recite Maître Eolas (par la suite, il a carrément commis un billet sur la question), qui décidément m’étonne par sa philosophie :

Il faut avoir un esprit particulièrement aveuglé par les préjugés pour y lire « le préservatif est inefficace pour se protéger de la contamination, forniquez à couilles abattues sans protection ». Le pape dit que le préservatif sert d’alibi aux relations sexuelles hors mariage, puisqu’on se dit qu’on ne risque rien, ni contamination, ni conception, cette dernière préoccupation étant plus courante que la première ne vous en déplaise. L’Église rappelle que son message de toujours (soyez fidèles, n’ayez qu’un seul partenaire) est efficace contre le SIDA, plus que le préservatif qui ne met pas à l’abri d’accidents (préservatif rompu).  »

Alors, une question. Qui est responsable de la perpétuation de pratiques contaminantes en Afrique ? Le Pape, pour dire ça, ou la presse, qui du coup titre : «SIDA : le pape conteste l’efficacité du préservatif » (site de France Info où j’ai pourtant trouvé les propos du Pape in extenso) ?

Au final, on se demande comment interpréter  cette furia médiatique, qui essaie depuis quelques mois de faire passer Benoît XVI comme un horrible obscurantiste. C’estd’autant plus amusant qu’on présente aujourd’hui Jean-Paul II comme un modèle d’ouverture (pour mieux noircir le tableau actuel), alors qu’il y a dix ans, on en disait pis que pendre dans les médias. Et concrètement, il n’y a pas de différence de fond entre les discours de Benoît XVI et de Jean-Paul II.

Si donc, jusqu’ici, je penchais pour l’hypothèse de la bêtise teintée d’ignorance, de plus en plus, je me tâte pour carrément parler de mauvaise foi caractérisée, accompagnée d’un énorme zeste de conformisme. Bref, de la désinformation pure et simple. Ce qui demeure courtois à l’égard de mes brillants collègues journalistes et éditorialistes parisiens.

Edit : lire par exemple ce consternant article qui en réalité, n’est pas du journalisme mais une attaque en règle de la papauté. J’ai parfois vraiment honte d’appartenir à cette profession qui ne parle d’éthique que lorsque ça l’arrange. Venant du Monde, on n’est pas surpris!

Edit : lire aussi l’article de Koz, qui remet aussi les idées en place concernant la fiabilité du préservatif, mise côte à côte avec les propos pontifiants, par exemple de Jean-Luc Romero, qui ose dire qu’il s’agit d’un « vaccin contre le Sida ». Qui est criminel? Petit extrait de l’article – allez le lire – de Koz :

En 2000, quatre agences gouvernementales américaines, la US Agency for International Development (USAID), le Food and Drug Administration (FDA), les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et le National Institute of Health (NIH) ont coordonné un atelier de recherche qui a débouché sur la publication d’un rapport, aka le Condom Report. Ce rapport a mis en évidence que l’utilisation du préservatif réduisait de 85% le risque de transmission du virus du SIDA. C’est bien, 85%. C’est moins bien lorsque vous êtes dans les 15% de pas-d’bol. Et surtout, qui savait qu’il restait un taux d’échec de 15% ? Combien de jeunes sont convaincus que le préservatif offre une protection totale ? Combien se sentent si responsables, parce qu’ils sont “sortis couverts”, qu’ils ont “pris leurs précautions” ? Et quels efforts fournit-on pour les informer de la réalité du risque ?

Est-ce à dire que l’on serait mieux protégés en ne les utilisant pas ? Non, évidemment, et ce n’est pas ce que dit le Pape. Son propos est bien davantage de dire que la promotion du préservatif n’est pas une solution, alors pourtant qu’elle est bien souvent – et notamment en France – l’unique message à destination du public.