La crèche n’a-t-elle donc de sens que pour les chrétiens?

En ces temps privilégiés où enfin, l’Homme moderne et occidental s’est débarrassé de ses vaines croyances religieuses et s’est défait du joug des divinités, on n’en fera jamais assez pour chasser tout signe religieux de l’espace public. Après l’affaire de la statue de Jean-Paul II à Nice, c’est une crèche installée près d’une église d’un village qui fait scandale. Le tribunal administratif a jugé cette installation contraire à la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Mais vouloir cacher sous le tapis le véritable sens de Noël, toute croyance mise à part, ne serait-ce pas une perte terrible pour notre pays?

Où s’arrêteront les partisans de la laïcité intégrale? Cette fois, c’est à Montiers, un village de l’Oise revendiquant 450 habitants, que l’éternel débat de la présence du religieux dans le domaine public s’est installé. En cause, une délibération du conseil municipal, datant d’octobre 2008, qui autorisait l’édification sur la place du village d’une crèche pour la période de Noël.

Devant la contestation formulée par l’ancien maire de la commune, Claude Debaye, qualifié par le Courrier Picard de « proche du mouvement de la Libre Pensée » , l’édile actuel a préféré déplacer l’année suivante la crèche sur la place de l’église. Cela n’a pas suffi : le tribunal administratif d’Amiens, saisi par cet habitant, vient d’annuler la délibération litigieuse, en se basant sur la loi de 1905, dont l’article 28 interdit « d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions ».

Comme le tribunal n’a fait, selon le maire du village Xavier Deneufbourg, qu’annuler une délibération caduque, ce dernier n’a donc aucune intention de déplacer l’étable, Marie et Joseph. Le petit Jésus ne devant, comme chacun sait, arriver que le 25 décembre. Ou au pire le 24 après la messe de minuit célébrée à 21h. Mais le bouillant Claude Debaye ne compte pas s’en tenir là, et jure de faire intervenir la préfecture, puisque le tribunal a précisé que « la neutralité du service public à l’égard des cultes » doit être respectée sur « quelque emplacement que ce soit. » Bigre!

Il est à craindre, au-delà de ce clochemerle local, et même au-delà de la question de la place de la religion et des signes religieux dans la société, dont on a déjà abondamment discuté, que tout ceci ne soit franchement ridicule. On se croirait dans un remake de Don Camillo, avec un maire de la République dans le rôle de Fernandel! Plus sérieusement, si personne ne peut nier qu’une crèche soit effectivement un « emblème religieux » au sens de l’article 28, on peut douter de son caractère « prosélyte », contre lequel notre contestataire veut se battre pied à pied.

Le maire assure avoir voulu utiliser cette crèche comme une « décoration de Noël ». Et pourquoi pas? Il serait temps, peut-être, qu’on essaie de se souvenir du sens des mots, des fêtes, des traditions. Et aussi étrange que cela puisse paraître, c’est cela, Noël. Au départ, ce ne sont pas les cadeaux, le père Noël, les petites guirlandes, le sapin Ikéa ou le chocolat : c’est la naissance d’un petit enfant dans l’équivalent de l’époque des bidonvilles d’aujourd’hui. Un petit enfant qui pour certains est considéré comme un Dieu, pour d’autres comme un prophète, pour d’autres encore comme un sage, ou pour les derniers, peut-être, comme un imposteur.

Il existe un paquet de gens qui en entrant dans une église, ne savent pas déchiffrer le dixième des signes qui jalonnent l’édifice. Ce n’est pas leur faute : on ne leur a pas appris. Et pourtant, qu’est-ce qu’ils ratent, ne serait-ce que pour leur culture, leur compréhension de l’histoire de l’art et de notre pays! Est-ce grave, est-ce un danger pour la laïcité si le véritable sens de Noël est accessible à tous? Et comment pourrait-il l’être, si on veut à toute force le cacher sous le tapis?

Je comprends bien les réticences qui s’expriment, le problème aussi que cela pose par rapport à d’autres religions qui soit sont très minoritaires (le judaïsme par exemple), soit n’appartiennent pas à notre culture « historique » (l’islam par exemple). Mais si on essayait enfin de dédramatiser tout cela? Un enfant dans une crèche, est-ce un signe offensif? Est-ce un signe ostentatoire? Ou n’est-ce pas le signe universel de la fragilité, de la vulnérabilité, de la pauvreté?

Cette fragilité, cette vulnérabilité, cette pauvreté, peuvent être source de méditation pour tous, et pas seulement pour les chrétiens, même s’ils en tirent des leçons particulières. Au-delà du folklore, qu’il est toujours triste d’abandonner, perdre tout ce sens, qui n’est pas exclusivement religieux, me paraît dommageable pour notre culture et notre civilisation.