Eviter les catastrophes?

Alors que les morts de Vendée et de Charente-Maritime ne sont pas encore enterrés, la polémique enfle déjà sur l’absence de remise en état des digues et la folie des constructions en zones inondables. Certains assurent même qu’il aurait fallu évacuer toutes les zones menacées avant la nuit fatidique au cours de laquelle une partie de la côte Atlantique a été submergée. Bigre!

Autant de remarques pertinentes, même si bien sûr, on peut toujours se désoler de ne les entendre, toujours , qu’après les catastrophes. Je me suis donc permis d’ironiser ce matin, en avalant mon café, sur le cynisme (l’opportunisme?) de ceux qui contestent le principe de précaution lorsqu’il s’applique à la grippe A, mais auraient souhaité qu’on l’applique de manière absolue dans ce cas précis : évacuer toutes les zones à risques, c’est bien de cela dont il s’agit.

On a contesté le plan gouvernemental contre la grippe A après coup, une fois que de nos yeux, on a vu que ce n’était pas la pandémie qu’on nous avait promis. De même, ici, on critique l’absence d’anticipation des autorités après coup, une fois qu’on sait ce qu’il est advenu du littoral vendéen.

Est-ce pertinent? Et est-ce même rationnel? La vie, ce n’est pas cela. Ce n’est pas continuellement s’interroger sur les risques encourus. Jacques Rosselin me répond ceci, toujours sur twitter : « Il est vrai qu’à gauche on croit plus volontiers à la rationalité humaine qu’au châtiment divin… » Sous-entendu : il n’y a rien qui relève de la fatalité. Tout a une cause, qu’on peut identifier et contre laquelle on peut lutter et qu’on peut donc toujours vaincre. L’Homme peut tout anticiper, car tout ce qui arrive est rationnel et donc prévisible. Je ne vois pas ce que vient faire la gauche là-dedans, mais le discours peut s’entendre. Je ne vois pas non plus ce que vient faire ici le châtiment divin, mais J. Rosselin a ceci de passionnant qu’il est, lui, très prévisible sur ses fantasmes à l’endroit des croyants.

D’ailleurs, le discours selon lequel on ne devrait pas construire en zones inondables s’entend également. Personne ne conteste le fait qu’il soit bon de se prémunir contre les risques, et de réfléchir aux causes des catastrophes pour éviter que leurs conséquences soient trop dramatiques. Mais la catastrophe, elle, pourra-t-on jamais l’éviter?

A l’évidence, quand la souffrance n’a aucune signification, quand on ne croit pas au surnaturel, on est bien obligé de se tourner vers la « rationnalité humaine », comme dit M. Rosselin. Et ce n’est pas mauvais en soi.

Sauf que le problème, c’est qu’à ne compter que là-dessus, on sera forcément toujours déçu. Le but ultime, dans nos sociétés qui n’acceptent plus le risque, et encore moins celui de la mort, serait de pouvoir tous éviter notre propre fin, ce qui est impossible. Vouloir tout rationnaliser au point d’éviter tout risque, vouloir toujours trouver un responsable en cas de malheur, c’est définitivement vain, c’est une course sans fin : on ne pourra jamais tout maîtriser.

Faut-il accrocher toutes les branches d’arbre avec des cordes, pour éviter qu’elles nous tombent dessus en cas de coup de vent?