Ensemble, fessons le Grand Orient de France

Le Grand Orient de France, combien de divisions? On a envie de se poser la question, tant la prétention de cette institution n’a d’égale que le mépris avec lequel celle-ci s’obstine à vouloir clouer le bec de tous ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme elle. En témoigne le dernier communiqué en date du GOF, au sujet du « mariage pour tous ».

Dans la vraie vie, chacun appelle cette réforme le « mariage gay », ou le « mariage homo », mais dans les sphères où l’on réfléchit, on parle du « mariage pour tous ». Sur Twitter, cela devient donc #lemariagepourtous. Cela fait égalité des droits, et puis, cela a un mérite : celui qui est contre, il va devoir expliquer pourquoi il cherche à écarter certains d’un droit qui devrait être ouvert « à tous »! Le saligaud. Le traître à la République, même, devrait-on dire!

Le Grand Orient, donc. Cette institution multiséculaire, lorsqu’elle n’est pas occupée à permettre à ses membres de se hisser sur les épaules des uns et des autres pour avancer dans l’échelle sociale, en utilisant le secret comme stratégie payante,  se permet de temps à autre de donner son avis sur la météo, le temps qui passe, la famine en Afrique, ou les grandes réformes de notre temps.

La moitié du temps, ces interventions concernent la laïcité, véritable obsession de nos maçons qui en font leur cheval de bataille numéro un. Et quand un communiqué peut épingler l’Eglise catholique, nos chers vénérables frétillent de joie. On les imagine, le sourire aux lèvres, une pâquerette entre les dents, rentrant le soir chez eux avec le sentiment du devoir accompli : « Chérie, aujourd’hui, j’ai bouffé du catho. »

Décortiquons donc leur message sobrement intitulé « Projet de loi sur le mariage pour tous ». Naïvement, on pourrait attendre de l’institution qu’elle nous explique en quoi ce projet est bon, qu’elle prenne part au débat, qu’elle avance des arguments, qu’elle réponde… Mais nous allons le voir : ce n’est pas ce qui intéresse le GOF.

Accroche du message :

La définition des droits de la personne ne dépend que de la volonté collective des hommes.

Wouaouh. C’est beau, c’est propre, c’est net. Si ce n’est que c’est faux. Il existe par exemple des droits imprescriptibles, inaliénables. C’est ce qu’on appelle les droits de l’Homme : la bible des francs-maçons, en principe. Ces droits ne dépendent pas de la « volonté collective des hommes ». On considère que leur respect est absolu, qu’ils sont gravés dans le marbre. Que la volonté collective des hommes n’y peut rien.

Et puis, aller prétendre qu’on s’appuie sur la volonté collective des hommes, quand on voit ce qui suit dans le communiqué, est tout bonnement hilarant. Continuons.

Le Grand Orient de France condamne fermement les propos de l’Église Catholique au sujet du projet de loi sur l’ouverture du mariage civil à tous les couples qui sera présenté au Conseil des Ministres mercredi prochain.

Bonté divine! « Les » propos! On sent que cela doit être grave. D’autant qu’en plus, il ne s’agit pas de n’importe quels propos, mais de ceux-ci : « les » propos. Alors lesquels, s’interroge le lecteur impatient? Lesquels, fichtre? Lesquels?

Eh bien, mystère. La franc-maçonnerie pratique le lien, mais uniquement en loge, à l’abri des regards. Le lien hypertexte, connaît pas. Donc cher lecteur, il faudra te débrouiller. Et puis flûte, on sait tous que les propos de l’Eglise nous ramènent toujours aux heures les plus sombres! Donc, tu n’as qu’à te baisser pour ramasser. Après tout, Mgr Vingt-trois a parlé de la loi sur le #mariagepourtousetsurtoutpourlesplusgentils comme d’une « supercherie » consistant à « ne pas reconnaître la différence sexuelle ». Diable! Au poteau, le curé!

Ainsi, l’évocation par le Cardinal André Vingt-Trois de « mutations profondes de notre législation qui pourraient transformer radicalement les modalités des relations fondatrices de notre société  » témoigne de positions arriérées voire obscurantistes en décalage complet avec les nécessaires évolutions sociales et politiques de notre temps.

Oh, suis-je bête! En fait, il suffisait de lire la suite pour comprendre de quels propos parlait ce joli communiqué. Et là, plus de doute! Quels terribles propos de Mgr Vingt-Trois. Quelle infamie! Quelle honte. Oser dire que des « mutations profondes de notre législation pourraient transformer radicalement les modalités des relations fondatrices de notre société », c’est vraiment le signe d’un retour au Moyen Age! A l’inquisition, aux bûchers! Au secours, Voltaire, reviens! les Dominicains reviennent au grand galop…

Notons qu’à ce stade, le GOF ne démontre toujours pas quelles sont les « nécessaires évolutions politiques et sociales de notre temps » dont on cause. Que le GOF ne démontre toujours pas en quoi ces propos sont « arriérés voire obscurantistes ». C ‘est d’autant plus délicieux : ces gens se croient décidément tout permis. Et en plus, ils traitent les autres d’arriérés, eux qui utilisent des rituels ésotériques pour admettre de nouveaux membres. Précisons aussi, pour s’amuser un peu, que les femmes n’ont pas accès à leur petit cénacle costumé  (je biffe ce passage qui contient une information manifestement fausse, merci aux lecteurs qui me l’ont signalée). Qui donc est obscurantiste?

Mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin, mais poursuivons cette savoureuse lecture.

Ce projet de loi vise à assurer une reconnaissance républicaine du libre choix matrimonial des individus qui le souhaitent, au nom de l’égalité des droits.

Beau sens de la synthèse de la part du GOF. Mais aussi, bel oubli : ce projet de loi ne parle absolument pas, selon le GOF, du sort des enfants. De l’adoption. Le GOF ne s’intéresse donc pas à la liberté des enfants à avoir un père et une mère sur lesquels ils puissent compter tout au long de leur vie. Ma foi, le GOF a tranché! La liberté du plus fort, de l’adulte, est déclarée supérieure à celle de l’enfant. Banco! Il fallait juste avoir le courage de l’écrire, mes petits amis.

Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils.

Si j’étais adolescent, je m’esclafferais et me fendrais d’un XPTDR. Ce qui signifie : c’est très très très drôle. Donc là, nous sommes partis dans des hauteurs insoupçonnées, pleine de volutes de crack et de cannabis réunis. Pire : on utilise des concepts. Celui de la laïcité par exemple! Alors. Prenons notre dictionnaire, pom pom pom. Cela tombe bien, quand tu tapes « laïcité » dans google, le premier choix intuitif proposé est « laïcité définition » Preuve que les gens s’interrogent sur ce point, et que le GOF n’est pas encore chargé de l’écriture du Larousse.

Donc, selon le dit dictionnaire, la laïcité est au choix, une « conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l’Église et de l’État et qui exclut les Églises de l’exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l’organisation de l’enseignement », ou le « caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes ».

C’est drôle, on ne trouve pas dans cette définition celle du Grand Orient, qui prétend que la laïcité doit conduire l’Eglise à ne s’exprimer que sur le religieux, le spirituel. Curieux. Peut-être est-ce parce que cette définition n’existe que dans son esprit, et consiste en une vision fondamentaliste de ce que doit être la laïcité?

Toute autorité religieuse a le droit de dire ce qu’elle veut, et tout ce qu’elle veut, dans la limite des lois, qui lui interdisent, à elle comme à tous les autres citoyens, d’injurier ou de menacer les autres, par exemple. Ce qui est interdit, c’est de confondre pouvoir politique et pouvoir religieux. Mais cela n’a jamais interdit aux Eglises de donner leur avis, n’en déplaise à nos amis francs-maçons. Et donc, cela ne lui interdit pas de participer aux « légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils ». Une fois cet avis donné, les pouvoirs publics font ce qu’ils veulent.

Enfin, on aimerait avoir le détail des « imprécations stigmatisantes » et des « amalgames violents et haineux » auxquels l’Eglise s’est honteusement livrée, la scélérate. Je ne vois rien de tout cela par exemple dans la position d’un Xavier Lacroix, intellectuel catholique de renom. Ni dans celle d’un évêque en vue, celui de Lille, Mgr Laurent Ulrich. Vous me direz. Les « imprécations stigmatisantes » et les « amalgames violents et haineux », en réalité, je ne les vois que dans ce communiqué, qui transpire la détestation de la religion, et l’obsession de pourchasser tout ce qui a une soutane.

Ceci est d’autant plus drôle que nos amis du GOF s’abstiennent de tout commentaire sur l’essai publié par Gilles Bernheim, le Grand Rabbin de France. Il ne souffle mot de l’avis du CFCM, qui doit s’exprimer ce mardi sur le sujet, mais dont on connaît déjà la position. Il ne dit rien des déclarations univoques du président de la Fédération protestante de France (FPF), Claude Baty. Non, puisque l’ennemi, ce sont les papistes.

Au fond, si le communiqué du GOF est absolument ridicule, il est néanmoins très intéressant : il montre que dans ces sphères, on panique. Et que les arguments avancés par l’Eglise, qui sont tout sauf théologiques, mais absolument anthropologiques, portent du fruit. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si comme le montre cette étude de l’Ifop, relayée par le Huffington Post, les soutiens du mariage gay et de l’adoption reculent sondage après sondage.

N.B. Cher lecteur, ancien habitué des lieux, ne t’inquiète pas si les toiles d’araignée ont de nouveau envahi cet espace. Je me suis laissé allé à la paresse, et au manque de temps surtout, mais si je réagis aujourd’hui ici, c’est bien parce que ce blog n’est pas mort. Pas encore.