Les bonnes et les mauvaises sources

Vous souvenez-vous de ce sketch des Inconnus dans lequel Didier Bourdon tente de nous expliquer la différence entre un bon et un mauvais chasseur? La réponse est simple : un bon chasseur, il voit quelque chose sortir d’un buisson, il tire. C’est un bon chasseur. Le mauvais chasseur, lui, il voit un truc sortir d’un buisson, il tire! Quel mauvais chasseur… Eh bien c’est un peu pareil, pour les sources des journalistes. La bonne source, c’est celle qui donne une information importante à un journal. La mauvaise source, c’est celle qui donne une info importante, mais bon, c’est une mauvaise source…Que n’a-t-on pas entendu ces derniers jours, ces dernières semaines, au sujet d’Atlantico, baptisé le « rue89 de droite », qui a été créé en mars mais ne s’est réellement envolé et imposé dans le paysage médiatique que depuis quelques semaines.

Ce qui agace? Manifestement, que ce pure-player qui ne se revendique pas de droite mais fait clairement partie de la droitosphère, sorte des infos. Mais qu’il ne sorte pas celles qu’attendent nos bonnes consciences de gauche, les Mediapart et consorts.

Ce qui irrite? Qu’Atlantico ait publié le nom du propriétaire de la Porsche dans laquelle s’engouffrait DSK, par exemple. Ou des extraits de notes diplomatiques accablantes pour DSK. Ou encore ce matin, le témoignage d’un des personnages accusés d’avoir fait partie d’un complot ourdi par la droite contre DSK.

C’est un fait : ces infos sont de bonnes infos, qui intéressent le public. Mais à lire certains, sur Twitter ou dans les médias plus traditionnels, elles seraient moralement contestables car peut-être émanant du pouvoir. Référence à la proximité idéologique supposée d’Atlantico avec le gouvernement.

Hum… Et alors? Quand Mediapart publie des infos explosives sur Eric Woerth, s’interroge-t-on sur l’origine des sources, sur leur intérêt? S’agit nécessairement de chevaliers blancs sans aucune arrière-pensée idéologique ou politique? A moins que dans l’esprit de certains, les infos intéressantes ne puissent aller toujours que dans un seul sens : l’attaque de la méchante droite et la défense de la noble gauche, la pure, la vraie, celle qui est moralement irréprochable et qui ne s’intéresse qu’à l’intérêt du peuple.

Toute source, ou presque, au moment où elle divulgue une information, a un intérêt quelconque dans cette publication. Il ne faut pas être naïf. Donc que ces sources appartiennent à un côté ou un autre de l’échiquier politique, peu importe : ce qui compte, c’est que l’info sorte. Ce qui distingue une bonne d’une mauvaise source, c’est la qualité des biscuits qu’elle vous apporte.

Et force est de constater, au vu de l’écho qu’on eu les dernières infos exclusives d’Atlantico, que ce site en a de bonnes… Tant mieux pour lui, et pour nous.

8 Commentaires

Classé dans Médias/journalistes

8 réponses à “Les bonnes et les mauvaises sources

  1. Koz

    J’ai été amusé aussi que l’on reproche à Atlantico d’avoir fait du people (et d’en faire, de façon d’ailleurs identifiée). D’une part, ils se positionnent comme ils le veulent, et il y a autre chose à côté : tant mieux si certaines personnes intéressées par le people lisent aussi des analyses. D’autre part, je me souviens d’un site qui a éclos sur une l' »info » que Cecilia Sarkozy n’avait pas voté lors de la présidentielle 2007. Etant donné le peu d’impact politique de l’info, elle m’a paru plutôt people, non ? Pourtant, ce site s’est-il fait conspué par les mêmes ? Evidemment pas, puisque tout ceci est bien partisan.

    Il y a, aussi, du bon et du moins bon sur Atlantico. Mais quel site ne publie que du bon ? Et puis, Atlantico débute à peine. Comme d’autres, Atlantico s’installera, prend ses marques, et on verra.

    Maintenant, l’atlantico-bahsing me sur-gonfle. Le tout sur de prétendus critères objectifs alors qu’il est manifeste que c’est partisan, tant les autres sites n’ont pas reçu le même accueil (évidemment, membre de la droitosphère, j’ai une petite réticence à assimiler l’équation « gauche = qualité » qui obscurcit un peu mon jugement).

  2. @Koz

    ça c’est clair que rue89 ne bénéficie pas de la même aura. On présume que comme c’est de gauche et sur le web, c’est giga-bien. Et en effet, rue89, c’est pas mal. C’est un autre ton. Mais de ce que j’ai vu d’Atlantico, jusqu’ici, ce n’est pas uniquement un truc partisan bêtement pro-Sarkozy.

    Comme tu dis, on verra à la longue. L’identité de ce canard va se bâtir peu à peu. mais quoi qu’il en soit, en termes purement journalistiques, eh bien, ils font leur boulot, et tant mieux s’ils ont accès à des infos que les autres n’ont pas. Au fond, personne ne s’est insurgé qu’un membre du cabinet de MAM ait pu exfiltrer des infos confidentielles au Monde…

  3. NM

    Je suis le plus souvent déçu par ce que je lis sur Antlantico. Il y a sans doute un peu de scoop pour faire son buzz de démarrage (et là on peut dire qu’ils ont réussi). Mais pour le reste, c’est assez fadasse et ne vaut pas un bon blog…

  4. @NM

    J’avoue que c’est souvent plus de l’opinion que de l’info, moi, c’est surtout ça qui me gêne. Je suis loin de trouver qu’Atlantico est la panacée. Mais j’attends un peu avant de juger et c’est surtout les jugements disqualifiants qui m’agacent…

  5. Koz

    Moi, j’ai pas envie de dauber. Alors, j’dis rien😉

  6. Ca ne me dérange pas que Atlantico soit de droite. J’avais même salué leur création et protesté contre certains basheurs qui disaient en gros « ah non un site de droite non pas le droit d’exister ». http://www.romainblachier.fr/2011/02/atlantico.html

    Mais j’ai l’impression, que plus qu’un site d’info de droite, c’est davantage par certains aspects un site de com, avec un prétexte pour sortir des infos à but militant. Évidement que RUE 89 a une ligne aussi, mais il se comporte moins comme un support de combat politique.

  7. Koz

    C’est effectivement un peu le cas. Je pense qu’il y a aussi, en partie, une démarche un peu offensive pour se placer dans le paysage et contrebalancer le côté « gauchosphère ». Mais oui, c’est tout de même davantage un site d’opinion qu’un site d’information.

  8. NM

    « c’est souvent plus de l’opinion que de l’info »… voilà en fait, c’est ça le problème. Sinon que ce soit de droite très bien !

Un petit commentaire?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s